Quelles sont mes défenses si je suis accusé d'un crime lié à la drogue ?

Une condamnation pour possession de drogue entraîne de graves conséquences. De lourdes amendes et des peines de prison sont possibles. Ensuite, il y a le casier judiciaire qu'elle entraîne, qui limitera tes perspectives d'emploi et tes voyages internationaux. Un avocat pénaliste expérimenté peut te présenter des stratégies de défense et t'aider à choisir celle qui convient le mieux à ta situation. Passons en revue les moyens de défense les plus courants qui peuvent être utilisés.

Tes droits garantis par la Charte ont-ils été violés ?

La Charte canadienne des droits et libertés protège tous les citoyens contre les fouilles, les perquisitions et les saisies abusives et contre la détention arbitraire. La police ne peut pas t'arrêter dans la rue ou arrêter ta voiture et la fouiller simplement parce qu'elle pense y trouver de la drogue. Ils doivent avoir des motifs raisonnables.

Une décision de la Cour d'appel de l'Ontario de 2018 renforce le fait que la police ne peut pas piétiner les droits garantis par la Charte lorsqu'elle mène une enquête. Elle concernait un homme condamné par un tribunal inférieur pour trois chefs d'accusation de possession de différentes drogues dans le but d'en faire le trafic, dont un chef d'accusation de possession de fentanyl dans le but d'en faire le trafic.

Le juge de la cour d'appel a annulé les condamnations et libéré l'homme, notant que la police n'avait pas de mandat pour fouiller sa maison. De plus, la police a refusé à l'homme l'accès à un avocat pendant plusieurs heures après l'arrestation. Le jugement du tribunal a rappelé aux agents leur devoir de respecter les règles de la Charte.

"Le droit à l'assistance d'un avocat est une bouée de sauvetage pour les personnes détenues", peut-on y lire. "Grâce à cette bouée de sauvetage, les personnes détenues obtiennent, non seulement des conseils juridiques et une orientation sur les procédures auxquelles elles seront soumises, mais aussi le sentiment qu'elles ne sont pas entièrement à la merci de la police pendant leur détention. La valeur psychologique de l'accès à un avocat sans délai ne doit pas être sous-estimée."

Si je peux démontrer que tes droits en vertu de la Charte ont été violés, je peux demander que toute preuve recueillie lors de ces actions illégales soit exclue du procès, ce qui entraîne souvent un rejet des accusations s'il est accordé.

La police a-t-elle outrepassé les pouvoirs que lui confère le mandat ?

Le Code criminel donne à la police et aux autres agents de l'État le pouvoir d'examiner "la personne ou les biens d'une personne" afin de rechercher des preuves. Selon l'article 487 du Code, les juges accordent un mandat à la police s'il y a "des motifs raisonnables de croire qu'il fournira des éléments de preuve concernant la perpétration d'une infraction ou qu'il révélera l'endroit où se trouve une personne que l'on croit avoir commis une infraction."

Un rapport du Sénat note que si la police a le pouvoir de fouiller un local avec un mandat, elle "n'a pas le droit de fouiller les personnes qui s'y trouvent" Cependant ... la police peut fouiller une personne qui a été légalement arrêtée ... la police est autorisée à saisir les objets énumérés dans le mandat de perquisition et d'autres objets qui sont à la vue de tous. Une fois saisis, ces objets doivent alors généralement être amenés devant un juge de paix."

Un juge des Territoires du Nord-Ouest a rejeté les accusations de trafic de drogue portées contre deux hommes après que la police a outrepassé les pouvoirs accordés dans un mandat. Selon un reportage, la police avait obtenu un mandat pour fouiller une chambre d'hôtel à Yellowknife où elle pensait trouver de la cocaïne. Lorsqu'ils sont arrivés pour exécuter le mandat, les policiers ont vu les suspects entrer dans une autre chambre de l'hôtel ; ils ont donc fouillé cette chambre également et ont trouvé 200 grammes de cocaïne.

En rejetant les accusations de trafic de drogue contre les deux hommes, le juge a déclaré que les observations des officiers concernant l'entrée des suspects dans la deuxième chambre n'établissaient pas de "motifs raisonnables de croire que des preuves seraient trouvées [dans cette chambre]".

L'histoire ajoute que le juge déclare que le "droit des hommes à ne pas être soumis à des fouilles arbitraires était suffisamment sérieux pour que les drogues saisies soient exclues du procès."

Peut-être n'étais-tu pas au courant de la présence de ces substances illégales ?

Si la police obtient un mandat pour fouiller une résidence et trouve de la drogue, elle pourrait accuser de possession toutes les personnes qui y vivent. C'est parce que la possession signifie avoir connaissance et un certain degré de contrôle sur les drogues. Si la substance illégale est trouvée sur le comptoir de la cuisine, la police soutiendra que toute personne résidant à cet endroit aurait dû être au courant de sa présence.

Cependant, si un colocataire a apporté la drogue dans la résidence et l'a gardée à l'abri des regards, on pourra se défendre en disant que tu n'étais pas au courant de la présence de la drogue dans la maison.

Selon un reportage, un chauffeur de camion américain a déclaré à un tribunal de Lethbridge qu'il n'était pas au courant de la présence de 84 briques de cocaïne cachées dans la cabine de son camion, découvertes lorsqu'il a franchi la frontière.

D'une valeur marchande comprise entre 6,5 et 8 millions de dollars, les drogues ont été trouvées derrière un four à micro-ondes, dans un tiroir, au pied d'un lit et sous un matelas, selon le reportage. L'article ajoute que le chauffeur du camion maintient qu'il n'était pas au courant de leur présence, ce qui suggère qu'ils ont pu être placés par d'autres lorsqu'il a laissé le camion non verrouillé pour prendre une douche et manger avant de traverser la frontière. Le verdict n'a pas encore été rendu dans cette affaire.

As-tu été piégé par la police ?

Il y a deux façons de se faire piéger. La première est que la police te donne l'occasion de commettre une infraction même si elle n'a pas de soupçon raisonnable que tu es déjà engagé dans une activité criminelle. La seconde est que la police a des soupçons raisonnables que tu es engagé dans une activité criminelle et qu'elle t'incite à commettre l'infraction.

Selon un rapport du Sénat sur les drogues illégales, la Cour suprême du Canada a établi une liste non exhaustive de facteurs qu'un tribunal doit évaluer pour déterminer si le comportement de la police va plus loin que de fournir une occasion.

"Le tribunal doit adopter une approche contextuelle, et la doctrine ne s'appliquera que dans les "cas les plus clairs"", peut-on lire. "Si l'accusé réussit à prouver qu'il y a eu piège, le remède consiste à suspendre la procédure."

Le rapport ajoute que "l'activité illégale de la police n'équivaut pas automatiquement à un abus de procédure. La légalité des actions de la police n'est qu'un facteur à prendre en compte, 'même s'il est important'."

On t'a trouvé avec une quantité insignifiante de drogue ?

La défense de minimis non curat lex (la loi ne doit pas se préoccuper des broutilles) peut être une défense à une accusation de possession si une très petite quantité d'une drogue illégale a été saisie.

En 1985, le tribunal de comté de Vancouver a acquitté un homme qui avait été trouvé en possession d'un flacon de pilules dans lequel se trouvait un filtre de cigarette. Selon le jugement, le filtre contenait de la pentazocine, qui était alors une drogue à usage restreint en vertu du Narcotic Control Act, l'ancêtre de l'actuelle Loi réglementant certaines drogues et autres substances. (La pentazocine est une drogue de l'annexe I en vertu de la loi actuelle).

Le jugement note que "l'argument de minimis en ce qui concerne la simple possession a été appliqué ou non d'une manière quelque peu incohérente. Il semblerait que la quantité de drogue ne soit pas pertinente si elle est sous une forme utilisable. Cependant, lorsque la drogue est sous une forme altérée (c'est-à-dire brûlée) et donc complètement inutile, la défense de minimis semble pouvoir être invoquée."

Le tribunal a cité une décision de la Cour suprême de l'Alberta datant de 1954, dans laquelle un homme avait été arrêté alors qu'il se trouvait en compagnie d'un trafiquant de drogue et de toxicomanes. La police n'a pu détecter aucune drogue sur l'accusé, mais l'analyse de la poussière recueillie dans ses poches a révélé la présence d'environ 1/l 000e de gramme d'héroïne.

Le juge de première instance a noté qu'elle "ne pouvait pas être touchée ... était complètement inutile et sans valeur médicalement, et complètement inutile et sans valeur pour un toxicomane ou n'importe qui d'autre", lit-on dans le jugement. Il a ensuite rejeté l'accusation de possession qui avait été portée par un tribunal inférieur, notant que "l'argument selon lequel l'accusé avait illégalement en sa possession de l'héroïne, comme le prévoit la loi ... demande à la Cour de pousser les conclusions jusqu'à l'absurde. En fait, pour moi, c'est si artificiel et si éloigné de la réalité que cela frise le fantastique. Je ne peux pas me résoudre à l'idée qu'il y a eu possession illégale d'héroïne au sens du Parlement, dans ce qui n'était par ailleurs que des poches vides."

---

Comment puis-je t'aider ?

En naviguant dans le paysage dynamique des lois sur les drogues, il faut toujours respecter le Code et les lignes directrices de la LRCDAS. Si l'on est accusé de trafic de stupéfiants, les ramifications potentielles peuvent inclure l'emprisonnement et des possibilités réduites d'emploi ou de voyage transfrontalier. Ne laisse pas ton sort au hasard. Laisse-moi t'aider en tant qu'avocat expérimenté en matière de drogues à Ottawa. Contacte-moi au 613.863.8595 pour une consultation gratuite, et examinons ensemble toutes les possibilités juridiques qui s'offrent à toi.